A votre santé...

J'hésite ce matin entre deux attitudes aussi légitimes l'une que l'autre.
Je suis installé à ma table de travail, un verre de Alentejo à portée de la main ( oui je sais il est encore tôt mais les tanins me sont plus digestes que les bombes ) et de moi seul dépendent toutes les chroniques sortant de ma boite à idées. Le vin me facilite la digestion et la réflexion.
Si on veut me pendre on saura où me trouver.

Ainsi je repense tout d'abord à l'oeuvre de Darwin et à sa théorie des espèces. Je ne reviendrai pas sur celle-ci dans son intégralité - j'en serai bien incapable - et me contenterai uniquement de me souvenir des postulats émis par elle sur la sélection des espèces. Cette sélection - pour en résumer l'idée très succinctement - provient du fait que très rapidement il vient à naître plus d'individus d'une espèce qu'il ne peut véritablement en vivre, les ressources ( l'eau, la nourriture, le droit d'élever ses enfants et de les éduquer dans le religion de son choix...) n'étant pas infinies. Les caractéristiques des individus présentant des variations (l'un porte son chapeau sur le côté, l'autre une kipa, le troisième porte des sous vêtements noirs et un pistolet mitrailleur Uzzi(1) dans la main droite, le dernier loue un dieu, unique, puissant et miséricordieux ...), et ces variations étant héréditaires, les variations les plus propices à la survie et à la reproduction se transmettront plus rapidement que les autres.

Je me souviens par ailleurs de cette idée apparue au XIXème siècle d’aller aider une population dans un pays étranger. A l’époque c’était la Turquie, on voulait sauver les chrétiens de l’emprise du Sultan Abdul-Hamid II et à ce titre on commit les pires atrocités. Puis, en contradiction avec toutes les dispositions du droit international qui parle de la souveraineté des états - celle-ci repose sur l’idée d’un pouvoir absolu et suprême qu’exerce un gouvernement sur un territoire et une population. Dans sa forme idéale, elle présume que le souverain (le gouvernement) a toute la liberté nécessaire pour adopter les lois qu’il désire. Elle est « une, indivisible, inaliénable et imprescriptible » comme le veut la formule. Ainsi, lorsqu’elle se projette dans l’ordre juridique international, elle est censée constituer une entité opaque aux contours définis et imperméables - on considéra , aidé en cela par l’omniprésence bénéfique, mais à mon goût pernicieuse, des médias sur les lieux de conflits, qu’il fallait défendre l'idée que certaines situations sanitaires exceptionnelles peuvent justifier à titre extraordinaire la remise en cause de la souveraineté des États(2).

Le droit d’ingérence venait de naître dans l’esprit éclairé de certains hommes de bonne volonté et dans la conscience des convives au banquet de l’infamie médiatisée qui plus jamais ne supporteraient de reprendre du potage en découvrant, sous les lardons, les membres et les têtes coupées passant en boucle à la télévision. Désormais donc on donnait droit à une ou plusieurs nations de violer la souveraineté nationale d'un autre État, dans le cadre d'un mandat accordé par l'autorité supranationale.

Oui mais voila! Parfois l’autorité supranationale accueille aussi en son seing ce même état conspué. Ce n’est donc plus, par la pratique, l’autorité supranationale qui décide du droit d’ingérence. Même dans lorsque le meilleur cadre italien les représentants de cette autorité se retrouvent pour partager une minestone(3), le raout pour eux à un goût de déjà vu. On parle, on parle, on laisse le consommé pour ne pas se brûler la langue. On espère tant qu'il refroidisse de lui même qu'à la fin la soupe devient inmangeable. Aujourd’hui donc ce sont les médias qui déterminent ou non s'il y a lieu d'intervenir chez les autres.Eux ils interviennent à chaud.

Nous avons donc aujourd’hui deux alternatives à notre portée.

Laissons faire tout d’abord la sélection naturelle. Je vous parie alors ce qu’il me reste de cette bouteille de vin portugais qu’il y a de bonnes chances pour que cela soit l’homme vêtu en noir brandissant sa mitraillette Uzzi qui triomphe sur les autres. Pour le moins nous ne contredirons pas les lois universelles de l’évolution. Je garderai ainsi pour moi - je suis un peu égoïste je le reconnais - mes secrets de caves.Cette solution pourtant ne m’enchante pas. Le vin pour être bien apprécié doit être convivial. Comme la démocratie et le droit à disposer se soi même. Quand l’un a plus que l’autre, l’autre soudain ne veut plus boire que de l’eau - encore faut-il qu’on lui en donne. Et nous savons tous, sauf pour des motifs religieux ou des commandements médicaux impératifs, qu’un homme qui ne boit que de l’eau a nécessairement quelque chose à cacher qui le rendra insupportable dans le futur.

Autorisons alors CNN, LCI, BBC et consoeurs à monter, selon leur bon vouloir une force d’interposition entre Israéliens et Chiites, puisque personne ne semble se décider à le faire. Les images de massacres de part et d’autre, elles, ont déjà été transmises. Et, de nouveau dans les supermarchés une baisse sensible des ventes de potages vermicelle et de court bouillon a été enregistré ( cela pourrait être conjoncturel puisque nous sommes en été mais malgré tout cette chute vertigineuse du chiffre d’affaire est préoccupante).

Puisque Israéliens et Chiites ne peuvent s’installer à la même table, je vous - je les invite - à la mienne en leur garantissant la chose suivante: chez moi on peut être tranquille: le festin est hallal et Cacher à la fois et même si momentanément le vin est portugais j'ai une disposition naturelle et spontanée à bien acceuillir mes invités car je sais que chacun a une bonne histoire et un bon mot à partager.

Bon appétit!

xaba

1 Marque d'arme israélienne
2 C'était au moment du Conflit au Biaffra
3 Potage italien de légumes